(资料图)

| |内为译者补足语气添加的词语。[ ]内为原编者从其他笔记中移动过来的语句。

1.

我将从我们讨论的问题中排除那些由经验回答的问题。哲学问题不由经验解决，因为我们所讨论的，不是事实，而是事实对其有用的事态。哲学麻烦由于看见一个规则系统并且看见事态并不适合于它而出现。这就像绕着一个树桩向前或向后，会看到不同的东西。我们凑近，记住规则，感到满意，之后再次处理，又感到不满意。

2.

语词与棋子是相似的；知道如何使用一个语词就像知道如何移动一枚棋子。现在，规则是如何在玩棋的时候进入？玩棋同无目的地移动棋子之间的区别是什么？我并不否认这里存在区别，但我想说声称知道一枚棋子如何被使用并非是对一局棋进行下去时发挥作用的思维的特定陈述。一个语词的意义由它使用的规则所定义，而不是由想到这个语词时的感受|所定义|。

“这个词怎么使用？”与“这个词的语法是什么？”我会将二者当作同一个问题。

这个词组“语词的承受者”，[代表一个人在给出一个指物定义时指向的东西]，以及“语词的意义”，有着完全不同的语法；二者并不相似。我们通过指向某物给出了单单一个关于它用法的规则以解释一个语词，如“红色”，然而在一个人不能指向某物时，一项不同种类的规则就会被给出。所有这些规则共同给出了意义，而且并不因给出指物定义而固定。一项语法规则相对于另一项完全独立。如果两个语词具有相同的使用规则，就具有相同意义。

诸如 的否定规则，决定了一个语词的意义吗？不。规则只是构成意义，而不决定意义。意义会因为它的任意一项规则的变化而发生变化。如果，例如，棋类游戏由它的规则定义，那么一个人就不能在移动一枚棋子的一项规则发生变化时，谈论游戏发生了变化。只有当我们谈论游戏的历史时，我们才能讨论变化。规则在它们并不决定某种现实的意义上是任意的——它们不似于自然律；它们也不决定语词已有的一些意义。如果某人说，否定规则并不是任意的，因为否定不能像 这样，所有这些都能意谓，后一项规则不能与英语词“否定”相适合。规则不是任意的的反对意见来自规则决定了意义的感受。但是如果不由规则，那“否定”的意义是如何被定义的？不是由“不”的意义产出，而是构成了它的意义。类似的, 并不取决于“和”或“蕴含”的意义；它构成了它们的意义。如果声称否定规则在最大程度上不是任意的，因为它们不能彼此矛盾，|我们的|回复是：如果它们之中有矛盾，我们仅仅是简单地不再称它们为某项规则。[“如果‘  ’是一个规则，‘ ’不是一项规则，是语词‘规则’的语法的一部分。”]（注1）

3.

逻辑所基于的假设于物理学恰好相同。但物理学的原处任务是非常普遍的经验的结果，而逻辑不是。为了辨别开物理学的任务于逻辑的任务，在做出诸如“合乎经验”和“自明”的断言之前，还有更多的工作必须去做。必须展示，一项语法规则说的是这一个，而非另一个。

注释

编者注——《哲学语法》，牛津、纽约，1969，p.304